- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עצפור נ' נוה אקדמיה (2001) בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
19674-07-11
23.3.2013 |
|
בפני : אדי לכנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אברהם עצפור |
: נוה אקדמיה (2001) בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה ע"ס 30,000 ₪ בגין נזק שנגרם לתובע כתוצאה מפגמים בהתנהלות המדריך מר יעקובסון .
התובע הזמין אצל הנתבעת טיול מאורגן להודו ונפאל .
לטענת התובע המדריך לא היה מקצועי , נתן יחס מועדף לחלק מחברי הקבוצה ולבקשתם הפסיק את פעילות המזגן באוטובוס , בגלל חוסר המקצועיות של המדריך התובע לא ראה את הזריחה והעלה את הנוסעים לרכבת אחרת שנסעה נסיעה ארוכה יותר.
לטענת הנתבעת היא עמדה בכל התחייבויותיה בהתאם לתוכנית , מדובר במדריך מקצועי ובעל ניסיון והתובע הפריע במהלך כל הטיול ונסה לנהל את הטיול .
התובע והמדריך העידו בפני ולאחר ששמעתי את הצדדים הגעתי לכלל מסקנה שאין כל ממש בטענות התובע אשר הופרכו על ידי המדריך אחת לאחת .
התובע אינו מלין כי הנתבעת לא עמדה במלוא ההתחייבות שלה על פי תוכנית הטיול , אלא מעלה טענות אשר גם אם הן נכונות – ולדעתי מדובר בטענות מופרכות – אין בהן כדי לפצות את התובע ולו בשקל אחד ובוודאי שאין בהן כדי לפצות את התובע בסכום של 30,000 ₪ כפי שהתובע דורש.
עיקר טענתו של התובע מתייחסת לעובדה שהוא לא ראה את הזריחה בגלל רשלנות המדריך. טענתו של התובע נסתרה בעדות המדריך . המדריך העיד כי תנאי מזג האוויר לא אפשרו לראות את הזריחה ולכן לא היה טעם לקום מוקדם והקבוצה ראתה את הנוף.
לעניין כיבוי המזגן לבקשת חלק מחברי הקבוצה- ברור שהעניין נתון לשיקול דעת המדריך ולא לשיקול דעת התובע . התובע בחר להצטרף לטיול מאורגן ולכן חייב לקבל את ההגבלות הנובעות מכך.
לעניין הרכבת המדריך נתן הסבר מפורט לפיו הכרטיסים הוזמנו מראש ולכן לא ניתן לעלות על רכבת לא נכונה .
עדותו של המדריך קיבלה אמון מלא מבית המשפט. מנגד עדות התובע לא הותירה עלי רושם חיובי ואני מעדיף את גרסת המדריך על פני גרסת התובע.
לסיכום , מדובר בתביעה מופרכת , טענותיו של התובע נסתרו אחת לאחת , המדריך השאיר רושם של מדריך מקצועי ואמין והתרשמתי שעשה את מלאכתו כהלכה על אף העובדה שמלאכתו הייתה קשה שבעתיים בטיול זה עקב הצורך להתמודד עם התנהגותו הפסולה של תובע אשר במקום להנות מהטיול עליו שילם ממיטב כספו החליט לנהל את הטיול ולהרוס לעצמו את החוויה .
לאור האור התביעה נדחית.
פוסק שכר המדריך בסך 500 ₪ בגין הדיון שאליו התייצב בפני כב' הרשם הבכיר נמרודי אשר ישולם על ידי הנתבעת .
התובע יישא בהוצאות הנתבעת בסך 2,000 ₪.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים שרשאים להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.
ניתן היום, י"ב ניסן תשע"ג, 23 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
